Stap 3 — Gemeentelijke website als bijzonder geval

De gemeentelijke website was eerst voorgesteld als één register-waarde (gemeente_eigen). Stap 3 van de brainstorm 2026-05-12 wees uit dat dit te grof is — de wettelijke status hangt af van wat er op die website staat, niet van het kanaal zelf.

Vijf document-soorten op gemeente-website

Document-soort	Wettelijke basis	Bekendmakings-route	Verhouding tot gemeente-website
Beleidsregel (Awb 4:81-4:83)	Awb art. 4:81 lid 1 (bevoegdheid om vast te stellen) + Awb art. 4:83 (bekendmaking-eis) + Bw art. 6 (via gemeenteblad)	OB-gemeenteblad verplicht	Additioneel mirror — niet wettelijk vereist maar toegankelijkheid-toegevoegde-waarde
Gemeentelijke verordening (AVV)	Awb 1:3 lid 1 + Bw art. 6	OB-gemeenteblad verplicht + CVDR consolidatie	Additioneel mirror
Omgevingsplan / -visie / -programma (Ow)	Ow + STOP/RSPO	OB-gemeenteblad verplicht (via LVBB-achterland)	Additioneel mirror
Niet-AVV beleidsdocument (visie zonder besluit, intentieverklaring, strategie)	Geen Bw-bekendmaking-plicht; mogelijk Woo art. 3.3 actieve openbaarmaking	Geen OB-route	Onafhankelijk — gemeente-website is de primaire vorm
Raadsstuk / motie / agenda zonder besluit-status	Gemw art. 23 + RIS-platform	Geen OB-route	Onafhankelijk — RIS / website

De cruciale tweedeling

Het verschil tussen additioneel mirror en onafhankelijk origineel is structureel — niet stylistic. Voor een document op een gemeente-website:

• Mirror: er bestaat een corresponderende OB-publicatie (vindbaar via AKN-URI of vergelijkbaar). De gemeente-website-versie is een kopie, juridisch ondergeschikt aan de OB-versie. Verschillen tussen beide zijn anomalieën (mirror is uit-sync).
• Origineel: er is geen OB-publicatie. De gemeente-website-versie is de enige formele vorm. Verschillen zijn niet detecteerbaar omdat er geen referentie is.

Voor query-en-presentatie maakt het uit:

• Bij een mirror kun je terugvallen op OB als bron-of-waarheid.
• Bij een origineel niet — daar zijn andere governance-vragen (Woo-naleving, archief-discipline, etc.).

Conclusie

catalogus.registers moet daarom minimaal twee waarden hebben voor gemeentelijke website:

• bestuursorgaan_website_mirror — een document op een gemeente-website dat een OB-corresponderende publicatie heeft
• bestuursorgaan_website_origineel — een document op een gemeente-website zonder OB-evenknie

Dit is functioneel uit te leggen aan een toekomstige lezer: de eerste classificatie zegt "verwacht een OB-zoek-fall-back", de tweede zegt "dit is de enige formele bron".

Wettelijke ankers verschillen ook:

• Mirror is operationeel (geen wettelijke vereiste; gewoon goede gewoonte)
• Origineel kan onder Woo art. 3.3 vallen (actieve openbaarmaking) — anker via Woo zodra Woo in corpus

Hetzelfde principe geldt voor provincie-website, waterschap-website, etc. — alleen de wettelijke basis voor de bekendmakings-route verschilt (Provinciaalblad / Waterschapsblad in plaats van Gemeenteblad).

Open punten

• Provincie / waterschap-equivalenten — eigen register-waarde of generieke bestuursorgaan_website_mirror? Mijn lean: één generieke waarde + een aparte FK naar gezag.gezagen om aan te geven welk concreet bestuursorgaan. Niet nog meer enum-waarden.
• Wat doet de classificatie als de mirror uit-sync raakt met OB? — dat is een data-quality-vraag, niet een taxonomie-vraag. Mirror blijft mirror, hash-vergelijking wijst de divergentie aan in een data-quality-monitoring-laag.
• Sommige gemeentes hosten hun beleidsregels expliciet anders dan OB (bijv. via een eigen "beleidsregels-portaal") — is dat een mirror of een origineel? Per Bw art. 6 is OB-gemeenteblad-publicatie verplicht; als die mist, is de beleidsregel niet rechtsgeldig in werking getreden (Bw 8). Dus: technisch is dit een mirror van een (in principe bestaande) OB-publicatie, maar de OB-publicatie kan ontbreken — dat is dan een naleving-issue.

Onderliggende ADRs

• ADR-0037 — Instrument-stack Manifestation + Expression (waarin de register-as als open punt staat)